打字赚钱软件app，兼职打字赚钱软件？

我该用什么来保护我的图形用户界面呢？

上海法院最近做出了一项重要判决，认定开发并提供经运行即呈现侵权GUI软件的行为构成专利侵权。这一判决对于保护知识产权和促进创新具有重要意义。

根据法院的判决，开发并提供经运行即呈现侵权GUI软件的行为被认定为侵犯了他人的专利权。GUI软件是一种图形用户界面软件，它使用户能够通过图形化的方式与计算机进行交互。这种软件在现代科技领域中被广泛应用，因此保护其知识产权显得尤为重要。

专利侵权是一种严重的知识产权侵犯行为，它不仅损害了原创者的合法权益，还阻碍了创新的发展。因此，法院对于这类侵权行为的打击力度也更加严厉。这一判决将为知识产权保护提供更加坚实的法律基础，有助于激励创新和推动科技进步。

上海法院的这一判决向全社会传递了一个重要信号：知识产权保护是一项重要任务，任何侵犯知识产权的行为都将受到法律的制裁。只有通过加强知识产权保护，我们才能够营造一个公平竞争的市场环境，为创新者提供更好的创作和发展空间。

总之，上海法院对于开发并提供经运行即呈现侵权GUI软件的行为构成专利侵权的判决，为知识产权保护树立了典范。这一判决将有助于维护创新者的权益，促进科技进步和社会发展。

根据我国专利法规定，外观设计专利权侵权比对时需要考虑“产品”和“设计”两个要素。然而，与传统外观设计不同，图形用户界面（Graphical User Interface，简称GUI)一般并非由使用图形用户界面的终端产品的生产商在制造终端产品环节中以实体形态固化于产品，而是将图形用户界面软件安装在该终端产品并运行该软件后才得以呈现。

在这种情况下，保护图形用户界面外观设计专利需要采取一些特殊的措施。最近，上海市高级人民法院二审宣判了一起涉及GUI的侵害外观设计专利权纠纷案，认定开发并提供经运行即呈现侵权GUI软件的行为构成专利侵权，应赔偿25万元。这个判决对于确定相关案件的裁判规则以及推动我国GUI产业的创新发展具有重要意义。这表明，即使GUI并非以实体形态固化于产品，只要侵权行为涉及到GUI的设计要素，侵权行为仍然会被认定为专利侵权。

这个判决为GUI的外观设计专利保护提供了一定的法律依据，也为GUI产业的创新发展提供了保障。未来，随着GUI的广泛应用和不断创新，我们可以期待更多的判例和法律规定来进一步完善GUI的专利保护机制，促进GUI产业的繁荣和创新。

“趣输入”软件的图形用户界面被模仿了。

软件公司最近推出了一款名为“趣输入”的输入法软件，这款软件具有独特的功能，让用户在打字的同时还能赚取虚拟金币。用户可以将这些金币提现，或者用来购买游戏道具和在线服务等产品。为了让用户更直观地了解自己的输入量和金币获取状态，该输入法采用了创新的图形用户界面，通过动态进度条实时显示用户的输入量和金币获取情况。

软件公司在2018年8月16日申请了一个名为“用于移动通信终端的图形用户界面”的外观设计专利，该专利是针对他们开发的输入法软件运行后的界面设计的。这个申请在2019年3月15日被授权并公告。

该专利涵盖了10个类似的设计。在设计10的主视图中，界面被一条狭长的进度条从左至右分为上下两个区域，该进度条靠近中间位置设置。进度条的上部是一个空白区域，下部是一个显示键盘的输入区域。进度条从左至右推进的前端有一个具有爆炸效果的小点，而进度条的最右侧末端有三个金币图案。

设计10的界面状态变化时，进度条从左至右逐渐行进到最右侧末端，最右侧末端的星星图案逐渐产生点亮效果。当进度条行进到最右侧末端且三个星星图案均被点亮后，界面转变成在中部出现一个弹出框，该弹出框上部有文字，中部为长方形输入区域，下部左侧为三排文字，右侧为一带有“GET REWARDS”的长椭圆形按键。

根据最新消息，一家软件公司在2019年6月6日发现，上海某网络科技有限公司（以下简称网络科技公司）开发并提供了一款名为“趣键盘”的软件产品，该产品的用户图形界面与原告的专利外观设计非常相似，甚至可以说是一模一样。因此，原告决定将此案件提交给上海知识产权法院，要求法院判令网络科技公司停止侵权行为，并承担相应的赔偿责任，以弥补原告的损失。

在诉讼过程中，软件公司明确主张保护范围为设计10。这意味着软件公司坚决主张对设计10进行保护，并认为其他公司或个人不得侵犯其相关权益。软件公司在诉讼中强调了设计10的重要性，并希望法庭能够支持他们的主张，保护他们的知识产权。他们认为，任何未经授权使用或复制设计10的行为都应该受到法律的制裁，并要求对侵权方进行赔偿。软件公司将竭尽全力捍卫他们的权益，并期待能够在诉讼中取得胜利。

研发出与专利产品相似的设计产品

在庭审中，网络科技公司提出辩称，称被指控侵权的图形用户界面与涉案专利的图形用户界面有明显的差异，因此不属于涉案专利权的保护范围。

经过对比，可以发现被诉侵权界面与涉案专利界面在两个方面存在区别。首先，进度条与金币之间的联动变化方式不完全相同。在被诉侵权界面中，金币是在进度条一次性行进的过程中逐个亮起；而在涉案专利界面中，进度条完成第一次行进后，点亮第一个金币，然后重复这个过程，直到三个金币全部点亮。其次，弹出框的弹出动态过程和外观也有所不同。在被诉侵权界面中，当三个金币都被点亮后，弹出框会出现；而在涉案专利界面中，弹出框只有在用户点击硬币后才会出现。

根据上海知产法院的审理结果，他们认为被诉侵权界面与涉案专利界面的整体设计和动态变化过程非常相似，二者之间的差异并不足以对整体视觉效果产生明显的影响。因此，可以说这两个界面设计在整体视觉效果上没有实质性的差异，可以被认定为近似的界面设计。

用户下载并安装了被诉侵权软件后，在手机屏幕上出现了与涉案专利图形用户界面相似的界面。在这个过程中，软件开发和提供者、操作系统开发商、手机生产商、用户彼此独立行动，没有意识到彼此的联系，但是他们的行动结合在一起，导致了特定图形用户界面的手机出现。

作为一家网络科技公司，我们致力于开发和提供软件服务。然而，我们意识到我们开发的某款软件可能存在侵权问题。这款软件包含了被诉侵权图形用户界面，相当于手机产品的核心部分。我们将这款软件上架供用户下载，实际上等同于许诺销售和销售含有被诉侵权图形用户界面的手机产品的主要部分。我们深刻认识到这种行为构成了对涉案专利权的侵害。

根据最新判决，上海知识产权法院要求网络科技公司立即停止对涉案外观设计专利的侵权行为，并赔偿软件公司经济损失及合理开支人民币25万元。

网络科技公司对一审判决不满，决定向上海高院提起上诉。

经过二审法院的审理，对于侵权案件的判决结果进行了认定，并维持了一审法院的原判。

根据相关司法解释，如果在与某个外观设计专利产品相同或相似的产品上采用了与授权的外观设计专利相同或相似的外观设计，那么这种行为应被认定为侵犯了外观设计专利权的保护范围。

在二审中，网络科技公司提出，被诉侵权的图形用户界面并未侵犯涉案专利的保护范围。原因是被诉侵权软件与涉案外观设计产品“移动通信终端”并非同类或相似种类的产品，因此无需进一步比较外观设计。即使进行比较，被诉侵权的用户界面与涉案专利之间仍然存在显著的实质差异。

此外，网络科技公司还表示，他们提供软件供他人免费下载使用的行为并不符合“为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口”“包含了动态图形用户界面的移动通信终端”的定义。虽然各个主体的行为可能会导致特定图形用户界面的手机出现，但这并不意味着会导致侵犯原告专利权的结果发生。因此，他们的行为并不构成直接侵权。帮助侵权和教唆侵权的行为是以存在“侵犯专利权的行为”为前提的，而网络科技公司并不存在“侵犯专利权的行为”，因此也不构成间接侵权。

软件公司坚信原审判决对事实的认定非常准确，法律适用也是正确的。因此，我们请求法院驳回上诉，维持原判。

根据上海高院的审理结果，他们认为外观设计保护的是新颖且适用于工业产品的具有美感的设计。外观设计的保护范围是根据授权文件中的视图来确定的。在这个案例中，涉案的外观设计被命名为“用于移动通信终端的图形用户界面”，专利视图显示了一个带有图形用户界面动态变化过程的手机。因此，涉案专利的保护范围被确定为专利视图所显示的用于移动通信终端的图形用户界面。

根据给定内容重新进行创作：

涉案专利指的是在图片中展示的图形用户界面的静态图和动态图。在进行比对时，应当根据“整体观察、综合判断”的原则，综合考虑基础界面的整体样式以及整体或细节的动态变化过程。同时，还需要结合具体图形用户界面的特点，考虑各个界面以及它们的动态变化对整体视觉效果的不同影响程度。经过比对，发现被诉侵权的图形用户界面与涉案专利设计10的保护范围相符。

对于网络科技公司开发并提供经运行即能呈现图形用户界面的软件，是否应承担侵权责任，需要结合已经被授权的图形用户界面外观设计专利的实施情况来进行判断。在判断过程中，需要考虑图形用户界面的自身特点。

如果网络科技公司采用与制造实质相同的方式，将图形用户界面设计应用于其产品上，那么可以认定图形用户界面外观设计专利已经被实施。这意味着网络科技公司可能需要承担侵权责任。

然而，需要注意的是，图形用户界面的自身特点也需要考虑。如果网络科技公司在开发软件时，仅仅是参考了图形用户界面的一些通用设计原则或者灵感，并没有直接复制或模仿已经被授权的图形用户界面外观设计专利，那么可能不会构成侵权。

综上所述，对于网络科技公司开发并提供经运行即能呈现图形用户界面的软件，是否应承担侵权责任，需要综合考虑已经被授权的图形用户界面外观设计专利的实施情况以及图形用户界面的自身特点。

网络科技公司开发并提供免费下载的软件，可能会导致手机界面上出现侵权行为，从而实施了涉案专利。这种行为与侵犯专利权所造成的损害具有法律上的因果关系，因此该公司应当承担相应的侵权责任。上海高院经过审理后，决定驳回上诉，维持原判。

裁判解析：GUI外观设计专利侵权案件具有独特特点。

图为庭审现场

根据我国专利法规定，一旦外观设计专利权被授予，未经专利权人许可，任何单位和个人都不得擅自实施该专利。这意味着，为了生产经营目的，不得制造、许诺销售、销售或进口该外观设计专利产品。

在这个案例中，被控侵权的图形用户界面软件的开发者和移动终端的制造者是不同的实体。此外，该图形用户界面软件只有在移动终端设备的用户安装并运行被诉侵权软件后才能显示。因此，尽管被控侵权的图形用户界面与专利设计相似，但开发并提供被诉侵权软件的行为似乎难以被认定为侵权行为。

然而，对于已经获得图形用户界面外观设计专利的实施，需要根据其自身特点进行判断。图形用户界面是随着计算机技术的发展而应用而生的，通常需要通过软件运行才能展示。图形用户界面的软件安装在电子产品中，通过电子产品的操作系统运行后，才能呈现出来。图形用户界面的产品通常由不同的主体提供，包括硬件、底层操作系统和应用软件，呈现出了“软硬分离、软软分离”的特点。因此，如果以与制造实质相同的方式将图形用户界面设计应用于产品上，就可以认定图形用户界面外观设计专利已经被实施，即外观设计专利权已经被侵害。在这种情况下，需要解决的问题是谁应该承担侵权责任。

根据二审判决，虽然实施图形用户界面设计涉及多个行为主体的行为，但硬件生产商、操作系统开发商以及用户等的行为仅仅是为图形用户界面实施提供环境或条件。然而，开发并提供图形用户界面软件供用户下载，使得用户只需在设备上运行即可展示受法律保护的图形用户界面设计，这是导致侵犯专利权损害后果发生的法律原因。因此，实施该行为的主体应当承担相应的侵权责任。

专家指出，破解GUI外观设计专利保护存在一些难点。GUI（图形用户界面）外观设计专利是指对软件界面的外观设计进行保护的一种知识产权。然而，由于GUI外观设计的保护范围较为模糊，破解其专利保护存在一定的困难。

首先，GUI外观设计专利的保护范围通常较为宽泛，涵盖了界面的整体布局、图标、按钮等各个方面。这使得破解专利保护变得更加困难，因为即使对界面进行微小的修改，也可能侵犯到专利权利。

其次，GUI外观设计专利的审查标准相对较为主观。由于缺乏明确的技术标准，专利审查员在审查GUI外观设计专利时往往会根据自己的主观判断来决定是否授予专利权。这导致了专利保护的不确定性，也增加了破解专利保护的难度。

此外，GUI外观设计专利的保护期限较短，通常为10年左右。在这个时间段内，破解专利保护可能会受到时间和成本的限制，因为破解需要投入大量的人力和物力资源。

综上所述，破解GUI外观设计专利保护存在一些难点，包括保护范围模糊、审查标准主观以及保护期限短等。因此，对于GUI外观设计专利的保护和破解，需要在法律、技术和市场等多个方面进行综合考虑。

许春明，是一位在同济大学上海国际知识产权学院担任教授和博士生导师的学者。他在知识产权领域拥有丰富的经验和专业知识。作为一名教授，他致力于培养学生的学术能力和研究素养，并指导他们进行博士研究。他的教学风格深受学生喜爱，因为他注重理论与实践的结合，帮助学生将知识应用到实际问题中。作为一名导师，他关注学生的个人发展和职业规划，并为他们提供指导和支持。许春明的研究领域包括知识产权法、创新与创业、技术转移等，他的研究成果在国内外学术期刊上发表，并受到同行的认可。他还积极参与国内外学术交流活动，与国内外的学者进行合作研究。通过他的努力，他为同济大学上海国际知识产权学院的发展做出了重要贡献。

根据我国现行专利法规定，外观设计专利权侵权比对时需要考虑“产品”和“设计”两个要素。然而，GUI有别于传统外观设计，其并非以实体形态固化于产品，一般经软件在终端产品上运行而呈现。该类软件往往由软件开发商提供，并由用户下载安装至终端产品运行。在这种情况下，能呈现侵权GUI的软件与终端设备通常“软硬分离”，这导致对开发并提供上述软件行为的侵权认定在实践中存在困境。因此，GUI外观设计专利权人的权利难以获得实质性保护。

在本案中，法院积极回应了理论界、实务界以及产业界对GUI外观设计专利保护中的难点问题的关注。法院充分考虑了GUI的现实特点，并在现行立法框架下积极探索GUI外观设计专利侵权判定的法律适用。最终，法院认定开发并提供经运行即呈现侵权GUI软件的行为构成专利侵权。这一判决对于审理GUI外观设计专利侵权案件具有参考价值，并对推动保障GUI外观设计创新具有重大意义。同时，法院顺应数字化时代技术发展趋势和产业需求，为保护GUI外观设计专利作出了积极的贡献。

本案是法院在现行专利法下对GUI外观设计专利保护的司法先行。在立法上，为了更好地保护GUI，欧盟已经超越了有形产品载体的限制。虽然美国、日本等其他国家仍要求GUI设计必须依附在产品载体上，但也在通过各种方式弱化了有形载体的限制。因此，建议我国立法部门能够借鉴国外立法经验，结合中国实际情况，进一步完善相关法律规定，以适应信息技术发展对图形用户界面外观设计专利保护的需求，推动互联网产业和我国工业设计领域的健康发展。

来源丨人民法院报

高院供稿部门：知识产权审判庭

高院供稿部门近日获悉，我国知识产权审判庭将进一步加强对知识产权案件的审理工作。知识产权审判庭是我国法院系统中专门负责处理知识产权纠纷的法庭，其主要职责是保护知识产权权益，促进创新发展。

为了提高知识产权审判的质量和效率，知识产权审判庭将加强法官队伍建设，提高法官的专业素养和审判能力。同时，将加强与相关部门的合作，加强对知识产权案件的调查和取证工作，确保审判工作的公正和准确。

此外，知识产权审判庭还将加强对知识产权案件的研究和创新，积极探索适用新技术和新方法，提高审判工作的科学性和前瞻性。同时，将加强对知识产权法律政策的研究和宣传，提高社会对知识产权保护的认识和意识。

知识产权是现代经济发展的重要支撑，保护知识产权是促进创新发展的关键。知识产权审判庭将继续努力，为知识产权权益的保护提供更加高效、公正的审判服务，为创新创业提供更加稳定和可靠的法律保障。

记者：郭燕

通讯员：张莹

责任编辑丨郭燕

请点击上方卡片关注“上海高院”公众号，以获取更多相关信息。